闪存热潮未减，朗科闪存盘相关方法专利纠纷案一审宣判

U盘一度是大伙学习、工作中不可或缺的必备品，然而或许很多人并不知晓，“U盘”并不是一个商品名称，而是深圳市朗科科技股份有限企业（下称朗科企业）注册的闪存盘商标。1998年，朗科企业创始人邓国顺、成晓华研发出了一种全电子式闪存外存储方法及其装置，并于1999年11月14日向国家知识产权局提交了一件名为“用于数据处理系统的快闪电子是外存储方法及其装置”的专利申请，2002年7月24日获取授权（专利号：ZL99117225.6），业内称作“99专利”。随后，朗科企业分别向美国、欧洲、日本等国家和地区提交了相关专利申请。2004年12月7日，“99专利”的同族专利在美国获取授权（美国专利号：US6829672），这是我国计算机存储企业在美国具有的第一件全球基础性发明专利。
2019年11月，因其“摇钱树”——移动存储领域的基础性专利“99专利”即将到期，朗科企业成为众多媒体竞相报道的对象。时至今日，“99专利”虽已到期，但朗科企业并未停止其专利维权的步伐。

近日，记者从深交所官网查询到，朗科企业于2020年5月7日发布了《关于起诉美光消费商品集团企业等单位侵犯企业发明专利权事项进展的公告》（下称公告）。公告称，关于朗科企业起诉美光消费商品集团企业（下称美光企业）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限企业（下称京东）、深圳市嘉合忆美电子有限企业（下称嘉合忆美）等侵犯其名为“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”的发明专利权（专利号：ZL99117225.6，下称涉案专利）事项，朗科企业于2020年5月6日收到北京知识产权法院送达的（2017）京 73 民初323、324、325、327、328、329 号《民事判决书》。

对于这6起案件的判决结果，5月13日，北京知识产权法院称因涉案专利已于2019年11月13日到期，故朗科企业放弃了停止侵权的诉讼请求，仅要求三被告在各案中赔偿其经济损失100万元及合理支出2万元。经审理，北京知识产权法院一审判决美光企业在6起案件中，各案赔偿朗科企业经济损失50万元及合理开支6000元，销售商嘉合忆美赔偿合理开支2000余元。

朗科企业发布的公告显示，2017年5月3日，朗科企业向北京知识产权法院递交了7起案件的《民事起诉状》（涉案商品分别为32GB LEXAR M20闪存盘、16GB LEXAR M20闪存盘、16GB LEXAR S33闪存盘、16GB LEXAR TWISTTURN闪存盘、32GB LEXAR S33闪存盘、32GB LEXAR TWISTTURN闪存盘、32GB LEXAR V10闪存盘），起诉美光企业、京东、嘉合忆美侵犯其发明专利权，请求北京知识产权法院各案判令三被告立即停止侵犯其涉案发明专利权的行为；判令三被告连带赔偿其经济损失100万元等。

北京知识产权法院于2017年5月3日正式立案受理了上述诉讼案件。其中，朗科企业于2019年10月17日向北京知识产权法院申请撤回对（2017）京73民初326号案件的起诉。2019年11月7日，朗科企业收到北京知识产权法院送达的（2017）京73民初326号《民事裁定书》，裁定准许朗科企业撤回起诉。

北京知识产权法院作出的（2017）京 73 民初323号民事判决书中看到，在该案中，朗科企业诉称，其从美光企业的官方网站得知，美光企业在我国大陆地区制造、销售、许诺销售“32GB LEXAR M20”闪存盘商品（下称被控侵权商品）。朗科企业认为，被控侵权商品的外包装及我国商标网查询显示，美光企业系“LEXAR”“JUMPDRIVE”商标的商标权人，经美光企业授权，嘉合忆美在淘宝、天猫、京东商城等电商平台设有“嘉合忆美数码专营店”，并销售、许诺销售被控侵权商品。2016年3月，朗科企业从京东经营的京东商城买进了由嘉合忆美发货的被控侵权商品。经对比分析，被控侵权商品所采用的技术方案落入了涉案专利权利要求1的保护范围，而嘉合忆美、京东、美光企业的涉案行为均未获取朗科企业的许可。同时，嘉合忆美、美光企业在收到朗科企业邮寄的《关于贵司闪存盘商品应取得朗科科技专利许可的提示函》及相关附件后，直至起诉前仍未停止其涉案行为。基于此，朗科企业认为嘉合忆美、京东、美光企业的涉案行为侵害了朗科企业的 发明专利权，侵占了朗科企业闪存设备的市场份额，损害了朗科企业的合法权益，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。

在该案中，针对朗科企业的上述诉讼请求，嘉合忆美辩称，其于2016年3月21日收到朗科企业《关于贵司闪存盘商品应取得朗科科技专利许可的提示函》，在涉案行为是否构成侵权尚未定性之前，嘉合忆美已于2016年3月22日主动停止销售被控侵权商品；美光半导体咨询（上海）有限责任企业先后于2014年至2016年授权深圳市怡亚通供应链股份有限企业（下称怡亚通企业）为其Lexar（雷克沙）等存储商品我国地区总分销商，怡亚通企业又先后于2014年至2016年授权嘉合忆美作为其总代理的Lexar（雷克沙）闪存商品的核心代理商和京东商城指定网络经销商。嘉合忆美所售的被控侵权商品具有合法来源，依法不应承担赔偿责任；朗科企业提交的证据无法证明其为本案支付的合理支出，且鉴于嘉合忆美不需要承担赔偿责任，朗科企业要求嘉合忆美承担其合理支出和诉讼费用亦缺乏法律依据。综上，请求法院驳回朗科企业对于嘉合忆美的全部诉讼请求。

京东辩称，京东所经营的京东商城仅提供电子商务平台服务，不参与商品的实际销售，在其已经尽到审慎注意义务和审查义务且被控侵权商品已经下架的情形下，依法不应承担连带责任。所以，请求法院驳回朗科企业对于京东的全部诉讼请求。

美光企业则辩称，第一，涉案专利权利要求1为方法专利，且不属于商品制造方法专利，被控侵权商品亦非“依照专利方法直接获取的商品”。所以，涉案专利权利要求1的保护范围不能延及制造、销售、许诺销售被控侵权商品的行为，朗科企业无权据此主张美光企业制造、销售、许诺销售被控侵权商品的行为侵犯涉案专利权；第二，在案证据表明被控侵权商品系案外人自境外进口而非在我国制造，且销售和许诺销售行为亦由他人实施，美光企业在我国境内并未实施任何制造、销售、许诺销售被控侵权商品的行为；第三，朗科企业关于权利要求的解释与其在无效宣告程序中的陈述相矛盾，违反了禁止反悔原则，同时亦与生效审查决定的认定相矛盾。基于其在无效宣告程序中自认的解释方法，被控侵权商品并未落入涉案专利权利要求1的保护范围；第四，朗科企业并未提供证据证明其因侵权行为遭受的损失及嘉合忆美、京东、美光企业因侵权行为在我国的获利，被控侵权商品在我国境内销售价格极低、销售量极小且利润微薄，且美光企业已于2017年8月将LEXAR全部品牌业务卖给深圳市江波龙电子有限企业，朗科企业就每款商品索赔100万元于法无据。综上，请求法院驳回朗科企业的全部诉讼请求。

北京知识产权法院经审理认为，案件舍及涉案专利权利要求1的解释、朗科企业是否存在违反禁止反悔原则的情形、被控侵权商品能否再现涉案专利权利要求1的全部技术特点、涉案专利权利要求1保护的方法能否延及制造、销售、许诺销售被控侵权商品的行为以及赔偿数额的计算等多个争议焦点。经审理，北京知识产权法院作出前述判决。

除了上述由北京知识产权法院作出一审判决的6起案件之外，朗科企业发布的公告显示， 2019年12月20日，朗科企业基于与上述案件相同的涉案专利，向湖南省长沙市中级人民法院（下称长沙中院）递交了《民事起诉状》，起诉株洲市天元区西苑小区九头鸟音像店（下称九头鸟音像店）、湖南四象文化传媒有限企业（下称四象文化）、湖南九头鸟电子商务有限企业（下称九头鸟电子）、马文俊侵犯其发明专利权。

长沙中院于2020年1月13日正式立案受理了该案，朗科企业于2020年1月18日收到了长沙中院送达的（2020）湘01知民初8号《受理通知书》。涉案商品为“九头鸟汽车音乐专用U盘”。

在该案中，朗科企业请求法院认定九头鸟音像店、四象文化、九头鸟电子实施了侵害其涉案发明专利权的行为，包括但不限于制造、使用、销售、许诺销售被控侵权商品的行为；请求法院判令九头鸟音像店、四象文化、九头鸟电子共同连带赔偿其经济损失200万元；请求法院判令九头鸟音像店、四象文化、九头鸟电子共同连带赔偿其为制止侵权行为所支付的合理开支10万元；请求法院判令马文俊对四象文化的债务承担连带赔偿责任等。

正如很多媒体报道中所提到的，朗科企业凭借其在移动存储领域的基础性专利，从2006年至2019年上半年，获取专利授权许可费近3亿元。朗科企业深谙“99专利”的价值，自2002年起，就在全球范围内掀起了多场专利诉讼大战。以色列M-Systems，美国PNY、金士顿，日本索尼、东芝，国内华旗、阿里巴巴、农业银行、国迈科技，以及本文中提到的美光企业等均成为朗科企业的专利狙击目标。可以讲，朗科企业的发展史也是一部专利维权诉讼史。如今，专利虽到期，诉讼却不止。大伙将持续关注朗科企业相关案件的后续进展。